TeaTerra

Членистоногие (насекомые, паукообразные, ракообразные, многоножки) – самый многочисленный тип наземных животных. Изучение их биоразнообразия, а также их взаимодействия с растениями чрезвычайно важно для понимания функционирования глобальных экосистем. Но традиционные методы мониторинга – например, с помощью ловушек – дают неполную информацию: многие виды членистоногих избегают ловушек.

Таксономический состав членистоногих, извлеченных из высушенных образцов растений.
( а ) — гистограмма, показывающая процентный состав оперативных таксономических единиц по классам и отрядам членистоногих. Цифры над столбцами — среднее количество/общее количество единиц, извлеченных из каждого растения.
( b ) — NMDS-ординация: как видите, области, соотвествующие разным растениям, не перекрываются.
( c ) — диаграмма Венна, показывающая общее количество оперативных

Современные методы генетического анализа совершили настоящую революцию в биомониторинге. Теперь нет необходимости отлавливать и рассматривать всю эту фауну. Следы жизнедеятельности членистоногих – например, фекалии, секреты различных желёз и т.д. – содержат молекулы ДНК, по которым оставившие их существа могут быть достоверно идентифицированы. Благодаря полимеразной цепной реакции для этого достаточно буквально считанных молекул ДНК – их фрагменты сначала многократно копируются, а затем распознаются.

Проблема с такой «экологической» (то есть не извлечённой из какого-либо организма, а полученной из среды его обитания) ДНК в том, что она нестабильна. Следы жизнедеятельности членистоногих быстро смываются дождём, ДНК в них разрушается ультрафиолетовым излучением, и так далее. Было бы информативнее исследовать не смывы с поверхности растений, а высушенные растения – в них ДНК членистоногих должна сохраняться лучше, а кроме того, она может находиться и внутри растений, например, попадая в их ткани при укусах. Только нужно придумать, как отделить генетический материал членистоногих от генетического материала растений.

И группа учёных из Трирского университета (Германия) успешно решила эту задачу. Хенрик Креенвинкель, Свен Вебер, Свен Кюнцель и Сьюзан Р. Кеннеди нашли участки ДНК, гарантированно различающиеся у растений и у членистоногих, и разработали такие праймеры, которые исключают материал растений из амплификации – ДНК насекомых, пауков, многоножек и так далее нарабатывается в ПЦР, а ДНК растений – нет. Теперь можно, например, взять гербарий из собрания какого-нибудь музея и выяснить, те же букашки ходили по траве триста лет назад, что и сейчас, или нет.

Но сперва надо проверить, как эта методика работает. И проверить это немецкие учёные решили на чае. Логика проста: чай – легкодоступный образец растительного сырья, высушенного и хранившегося затем в сухом и тёмном месте. Если в чае можно обнаружить генетический материал различных членистоногих и установить, кому он принадлежит – значит, метод эффективен, и с его помощью можно попробовать исследовать более ценные образцы.

Результаты этих трудов были опубликованы на прошлой неделе в журнале Biology Letters – см. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2.. . Полный текст публикации в формате pdf прикреплён к посту.

Объектом исследования послужили 40 образцов пакетированных чаёв и трав семнадцати разных брендов из трирского масс-маркета: 12 – зелёный чай, 11 – ромашка, 10 – мята, 7 – петрушка. Коллекция генетических «отпечатков» оказалась впечатляющей: 1279 видов, относящихся к 1068 родам 281 семейства 22 отрядов трёх классов, в среднем – больше двухсот операционных таксономических единиц (немного упрощая – биологических видов) на образец. В образцах чая – в среднем 449. Метод отлично работает!

При этом совпадений видов членистоногих в чае, ромашке, мяте и петрушке было сравнительно немного, «групповые портреты» насекомо-паучьего населения этих растений сильно различались (см. диаграмму Венна на прикреплённом фото). Значительная часть найденных букашек – типичные вредители этих растений, у каждого – свои. Помимо этого, различия связаны и с географией происхождения сырья – палитра видов членистоногих в Азии, откуда родом исследованный чай, и на северо-западе Америки, где выращивают мяту, естественно, отличается. Что в перспективе, при более точной детализации, может позволить использовать метод для установления происхождения сырья – например, запрещённых растительных субстанций.

А ещё этот метод можно применять в борьбе с вредителями сельхозкультур – с его помощью можно обнаружить их присутствие задолго до того, как размер их популяции станет опасным.

В общем, серьёзная работа на совсем не чайную тему – чай просто попался под руку и оказался удобным объектом для обкатки методики. Не более того.

Но немецкие учёные не удержались от соблазна и озаглавили публикацию немного провокационно: «The bug in a teacup».

Тот, кто хотя бы немного знаком с российской журналистикой, легко представит себе, к чему это привело.

«Выкиньте эту гадость: ученые обнаружили в чайных пакетиках остатки сотен насекомых», «Учёные рассказали о вреде чая в пакетиках» и так далее – хотя никакая вредность из результатов исследования даже теоретически не следует. Да и при чём тут пакетики-то? С чаем не из пакетиков всё точно так же.

«Специалисты пытались найти остатки окружающей среды, но не ожидали обнаружить такое» — что за бред? Именно «такое» они и хотели обнаружить!

«Немецкие биологи, занимающиеся исследованием ДНК окружающей среды, изрядно подпортят аппетит всем, кто это прочитает» — нет, не всем, потому что не все – неучи, забывшие школьную программу по биологии. Каким-нибудь полоумным ГМО-фобам – возможно, и подпортит; вот и славно, так им и надо.

«Естественно, такой чай — несёт в себе угрозу для человеческого организма» — от авторов «естественно, публикация фотографии ребёнка в соцсети несёт в себе угрозу сглаза» и «естественно, вспышки ОРВИ связаны с порчей, насылаемой ведьмами».

Настоящая вакханалия тупости и мракобесия; впрочем, ничего нового.

При этом о ромашке и мяте невежды-журналисты даже не заикаются. Потому что запугивать обывателей ромашкой и мятой не надо, а чаем – надо.

Зато заикаются о кофе: в кофе, дескать, такого нет, потому что кофе проходит обжарку. Так и зелёный чай проходит термическую обработку, дурачьё! В кофе такого нет прежде всего потому, что кофе – это не лист, а семя, находящееся внутри плода с плотной оболочкой! Пока плод не будет высушен, и оболочка не будет удалена, семя с членистоногими не контактирует! Каким же, извините, дебилом надо быть, чтобы этого не понимать?!

А мы потом удивляемся, откуда у обывателей такое настороженное и презрительное отношение к чаю. И почему кофе считается более респектабельным напитком. И откуда в сообществе любителей чая столько неуместной и абсурдной мизофобии – «промывание» чая перед завариванием, боязнь чайного налёта на чайниках и чашках, и всё в таком роде.

По-моему, баги тут совсем не в чашках, а кое у кого в головах.

20 июня 2022 г.
Источник: Самая домашняя чайная «Сова и Панда» https://vk.com/club47905050
Антон Дмитращук https://vk.com/id183549038