Пошлины на чай. Закат кяхтинской торговли Российско-американской компании
Русская Америка и Восточная Сибирь:
материалы региональной научно-практической конференции
с международным участием (г. Кяхта, 14 августа 2009 г.)
Длительное время, с 1800 по 1841 г., действовал таможенный тариф на чай, согласно которому большим сбором облагались дорогие сорта чая. По этому тарифу с лучших сортов зеленого чая взималась пошлина в размере 10 р. с пуда, с простого зеленого чая — 5 р., с черного — 7 р. с кирпичного — 1 р. с пуда. В 1812 г. был введен дополнительный сбор с чая: с зеленого лучшего — 1,8 р. с фунта ассигнациями, с зеленого простого — 1,2 р. с фунта, с черного — 1,5 р. с фунта, с кирпичного — 1,15 р. с фунта. Дополнительный сбор потребовался по причине военных действий, которые вела Россия в начале XIX в. В целом он утроил таможенный сбор по тарифу 1800 г. Несмотря на то что Россия вышла победителем из наполеоновский войн, континентальная блокада была отменена, пошлины на чай по дополнительному сбору 1812 г. не были отменены. В 1819 г. был принят новый таможенный тариф, по которому пошлины на большинство товаров были снижены, на чай же пошлина была оставлена высокой [31].
По тарифу 28 ноября 1841 г., введенному в действие с 1 ноября 1842 г., таможенная пошлина на чай практически не изменилась, она просто была округлена и переведена на пофунтовое исчисление. Чай был обложен пошлиной следующим образом: зеленый лучший — 75 к. серебром с фунта, зеленый простой — 47 к., черный — 60 к., кирпичный — 10 к. с фунта. В 1845 г. пошлины были изменены. С черного чая вместо 60 к. стали взимать только 40 к. с фунта серебром, а с зеленых сортов лучшего чая — 80 к. В 1849 г. пошлина с этих сортов была вновь уменьшена до 70 к. с фунта. Таможенная политика России способствовала тому, что купцы стали закупать больше черных чаев, приобретение зеленых чаев лучшего сорта уменьшилось. Чайные пошлины были очень высокие. Обменная цена зеленого чая за фунт равнялась 1 р. серебром. Торговый (ординарный) черный чай обходился при промене на товар в 50 к. серебром за фунт. Таким образом, пошлина составляла от 60 до 120 % объявленной цены чая. В среднем пошлина составляла около 80 % цены чая [32].
Таким образом, Российско-американская компания платила 3,9 % всех собираемых с чая пошлин в Кяхте. Это подтверждает место компании среди других торговых фирм как достаточно высокое, но не лидирующее. Разница между долей обменных цен РАК (3,3 %) и уплатой пошлин (3,9 %) очень небольшая, всего несколько десятых долей процента.
Дифференцированные таможенные пошлины на каждый из сортов чая, большое количество сортов и видов чая, а также конкурентная борьба между купцами и разногласия предпринимателей с таможней провоцировали возникновение различных спорных ситуаций по сбору пошлин. Чаще всего купцы пытались выдать какой-нибудь сорт чая за менее дорогой и заплатить за него низкую пошлину. На внутреннем российском рынке этот сорт потом старались продать по более высокой цене и тем самым получить дополнительную прибыль. Это была типичная для коммерции и торговли тех времен ситуация. Любопытно, что Российско-американская компания не являлась исключением и наравне с компаниями других частных предпринимателей тоже прибегала к таким хитростям.
В ноябре 1857 г. Кяхтинская таможня донесла кяхтинскому градоначальнику, что тарский 1-й гильдии купец Яков Немчинов через свое доверенное лицо Александра Дунаева предъявил таможне чай сорта «тян-дзи» в количестве 10 760 фунтов. Этот сорт чая он объявил кирпичным, соответственно с него была взята пошлина 6 к. серебром с фунта. Но прежде чем чай был выпущен из таможни, его осмотрел градоначальник, заметивший, что несколькими годами ранее этот сорт чая оценивался как торговый и с него взималась пошлина в 40 к. с фунта. Кяхтинская таможня действительно нашла в своем архиве дело, в котором содержалось распоряжение Департамента внешней торговли от 1851 г. о взимании пошлин с чая сорта «тян-дзи» и «кон-дзи» в размере 40 к. с фунта. Таможня потребовала от А. Дунаева выплатить дополнительно 3 658 р. 40 к. Дунаев категорически отказался это делать, ссылаясь на своего хозяина купца Я. Немчинова. Вскоре в таможню явился сам Немчинов и тоже отказался платить пошлину, заявив, что другие купцы оплачивали этот сорт чая по низкой цене.
Кяхтинская таможня изучила все документы за прошлые годы и обнаружила, что данные сорта чая закупали многие купцы. Таможенная пошлина к ним применялась как к кирпичному чаю и составляла 6 к. серебром за фунт. Пересчитав все пошлины заново, таможня объявила, что все купцы должны доплатить таможенные сборы. Среди должников были селенгинские предприниматели: купчиха Аграфена Сабашникова (долг 1 002 р. 66 к.), купец Дмитрий Старцев (долг 1 705 р. 44 к.) и несколько других купцов с небольшим долгом от нескольких десятков до нескольких сотен рублей. Кроме того, выяснилось, что Российско-американская компания в 1852 г. закупила чай сорта «кон-дзи» и недоплатила пошлин на 1 142 р. 40 к. Всего за 1852, 1856—1857 гг. таможня недобрала пошлин на 5 360 р. с копейками [33].
Исправляющий должность кяхтинского градоначальника В. Федорович тут же донес об этом в Департамент внешней торговли Министерства внутренних дел. Вскоре группа купцов и приказчиков в составе Я. Немчинова, И. Носкова, В. Сабашникова, Д. Синицына и Н. Соколова составила жалобу, в которой объяснила свои действия тем, что сорта «тян-дзи» и «кон-дзи» низкие по качеству, и поэтому они не согласны с постановлением таможни о взимании с них пошлины как за чай торгового сорта [34]. Представитель Российско-американской компании не подписал данное ходатайство, видимо, пытаясь выждать и выяснить, чем закончится дело.
Для улаживания спорной ситуации решено было привлечь старшин из числа купцов, торгующих в Кяхте. По распоряжению градоначальника им было предложено изучить сорта чая и определить, к какому виду (торговому или кирпичному) нужно отнести сорта «кон-дзи» и «тян-дзи». Старшинам были предложены сорта «тян-дзи», «луган» и пекинский кирпичный, сорта «кон-дзи» предоставлено не было. Оказалось, что чай сорта «луган» имеет «отвратительный запах», пекинский кирпичный чай «имеет запах лучше лугана, но вкусом гораздо хуже». Чай сорта «тян-дзи» не подходит к кирпичному чаю, так как «находится в россыпном виде, а не в склеенном, как луган и пекинский чай», кроме того, он «не содержит в себе нечистот, находимых постоянно в кирпичном чае… он имеет не противный вкус и запах, подходящий ближе к байховым чаям низкого разбора, нежели к кирпичным». «По заварке чая «тян-дзи» в фарфоровом чайнике кипящею водой, сей чай получил цвет чистый, красноватый, подобный байховому чаю, но без аромата, обоняемого в черном торговом чае». Старшины проделали даже эксперимент, они смешали сорт «тян-дзи» с некоторыми сортами черного торгового чая и выяснили, что данная смесь «положительно составляет вкус и цвет чая байхового». Заключение старшин было таково: «тян-дзи» не является сортом ни кирпичного, ни торгового чаев; поэтому они ходатайствовали о введении для него отдельной пошлины в размере 20 к. с фунта. Кях-тинская таможня поддержала выводы старшин и предложила утвердить новую пошлину специально для «тян-дзи» в размере от 15 до 20 к. за фунт [35].
Пока вопрос о пошлинах с сортов «тян-дзи» и «кон-дзи» не был окончательно решен, Кяхтинская таможня предприняла попытки собрать долги с купцов. Всем купцам были направлены соответствующие уведомления. Правитель конторы РАК тоже получил такое предписание в конце 1857 г. Однако никто не торопился выплачивать долги. В результате таможня решила дожидаться окончания рассмотрения вопроса в Санкт-Петербурге. При этом и. д. директора таможни П.Д. Месс продолжал настаивать на том, что указанные сорта чая нельзя относить к кирпичным, с них необходимо взимать пошлину как с торговых чаев. Настойчивость чиновника понятна, он пытался собрать как можно больше пошлин, тем более что в деле появился новый аргумент. Директор таможни Месс заметил, что Российско-американская компания объявляла променную цену чая «кон-дзи» в 35 1/2 к. за фунт. А променная цена «тян-дзи», объявленная Я.А. Немчиновым, была еще выше — 45 к. за фунт. В то же время и контора РАК, и Немчинов объявляли таможне, что ценность выменянных ими чаев составляет от 18 до 23 к. за фунт. То есть контора компании и купец скрывали истинную цену сортов «кон-дзи» и «тян-дзи» [36].
Из составленных в таможне сводных данных видно, что Российско-американская компания в марте 1852 г. выменяла 40 мест чая сорта «кон-дзи» (3 360 фунтов) по объявленной цене 1 200 р. Этот же сорт чая выменивала в 1856 г. купчиха Сабашникова. Остальные купцы выменивали сорт «тян-дзи ».
Исправляющий должность кяхтинского градоначальника В.М. Федорович с самого начала конфликта занял странную позицию. Он объявил, что сорта «тян-дзи» и «кон-дзи» являются совершенно разными и их нельзя отождествлять. В январе 1858 г. он отправил подробное донесение в Департамент внешней торговли, в котором признал действия Кяхтинской таможни слишком мягкими и даже нарушающими закон. Федорович заявил, что необходимо признать пошлину за чай сорта «тян-дзи» в 40 к. и взыскать все долги с купцов. Кяхтинской таможне нужно сделать выговор за упущения по сбору пошлин. Что же касается сорта «кон-дзи», то Федорович заявил, что поскольку образцов этого чая сейчас нет, а из документов видно, что он «показан плохим и подходящим к кирпичному, каковым признан старшинами и таможней», сбор с него пошлины в размере 6 к. с фунта необходимо признать правильным и «дальнейшую о сем переписку прекратить». Таким образом, градоначальник Федорович поддержал Российско-американскую компанию, торговавшую сортом «кон-дзи» [37]. Мотивы действия градоначальника мы рассмотрим ниже.
Если Российско-американскую компанию такое мнение вполне устраивало, то торгующие в Кяхте купцы были им очень недовольны. Причем они увидели в этом несправедливое отношение к себе и даже дискриминацию по сравнению с компанией. В январе 1858 г. купцы составили прошение на имя министра финансов. Документ подписали все закупщики чая сорта «тян-дзи»: Яков Андреевич Немчинов, Иван Андреевич Носков, Василий Никитич Сабашников (комиссионер селенгинских купцов Дмитрия Дмитриевича Старцева и Аграфены Степановны Сабашниковой), Дмитрий Синицын (комиссионер тюменского купца Федора Климина), Николай Константинович Соколов (доверенный селенгинского купца Николая Хрисанфова Кандинского). Купцы заявили, что Российско-американская компания закупила в 1852 г. рассыпной чай такого же сорта, как «тян-дзи», но «под названием «кон-дзи»» и очистила его в таможне с пошлиной 6 к. за фунт. При этом Кяхтинская таможня «взяла только с правителя дел компании Сабашникова подписку в доплате пошлины, если таковая впоследствии потребуется». Прошло несколько лет, а таможня не взыскала с компании дополнительных пошлин. В 1856 г. таможня очистила большую партию чая сорта «тян-дзи» с пошлиной в 6 к., закупленную купцом Аполлоном Курбатовым. В ходатайстве купцы намекали, что данные примеры свидетельствуют об избирательном отношении Кяхтинской таможни к торгующим на Кяхте предпринимателям: одним было разрешено очистить чай по низкой цене, а другим — по высокой. По мнению купцов, сорта чая «тян-дзи» и «кон-дзи» являются совершенно одинаковыми, они заявили, что не собираются выполнять несправедливые требования таможни [38].
В министерстве отказались признавать аргументы Я.А. Немчинова и других купцов. Кяхтинской таможне было предписано взыскать со всех дополнительные пошлины, а чиновников, допустивших очистку чая в 1852 и 1856 гг. по низкой пошлине, — наказать, «сделав им строгое замечание, с обращением на них недовзысканной пошлины, в случае если купцы, вывезшие эти чаи из таможни, откажутся внести требуемую с них дополнительную пошлину». Исправляющий должность градоначальника В.М. Федорович объявил о таком решении кяхтинским купцам весной 1858 г. Как и следовало ожидать, те категорически отказались платить пошлины, тем более что министерство считало виновными в недоборе пошлин не столько купцов, сколько чиновников таможни. Любопытно, что Федорович продолжал настаивать на том, что сорт «кон-дзи» нельзя приравнивать к сорту «тян-дзи», так как он был очень низкого качества. Сознательно он продолжал поддерживать Российско-американскую компанию, закупившую именно сорт «кон-дзи» в 1852 г. [39].
Странная позиция Федоровича заинтересовала Департамент внешней торговли. В течение 1858 г. там занялись тщательным изучением сортов «тян-дзи» и «кон-дзи». Наконец, в декабре департамент вынес твердое решение: «чай «кон-дзи» наравне с чаем «тян-дзи» должен подлежать платежу пошлины по 40 коп. с фунта». Департамент выяснил, что «»тян-дзи» и «кон-дзи» есть один и тот же чай, только под разными наименованиями». Поэтому департамент потребовал взыскать все недостающие пошлины за ранее очищенный в таможне чай. Правда, Российско-американская компания в решении департамента не упоминалась. Она опять оказалась в стороне, хотя наравне с другими занималась закупкой сорта «кон-дзи» [40].
Даже такое строгое решение Департамента внешней торговли нисколько не смутило ни Я.А. Немчинова, ни его товарищей. Опытные купцы не собирались сдаваться. Они решили перевести дело на рассмотрение в Правительствующий сенат. Купцы написали соответствующее ходатайство в этот высший судебный орган. До окончания рассмотрения дела они отказались подчиняться решению Департамента внешней торговли. При этом купцы не забыли намекнуть на несправедливость: «между тем мы бы желали знать, почему не взыскивается дополнительная пошлина за этот же чай с Американской компании, как находящейся в сем случае на одних с нами условиях» [41].
В августе 1859 г. Сенат вынес свое решение. Он постановил: сорта чая «тян-дзи» и «кон-дзи» нельзя относить к кирпичным, следовательно, пошлина с них должна составлять 40 к. с фунта как с торгового чая. Вместе с тем Сенат возложил всю ответственность за недобор пошлин не на купцов, а на чиновников таможни, которые нарушили ранее изданные указы и очистили чай по низкой пошлине. В указе было сказано: «Распоряжение исправляющего должность кяхтинского градоначальника о взыскании с просителей дополнительной пошлины за выпущенные из таможни в 1856 и 1857 гг. чаи «тян-дзи» и «кон-дзи» с пошлиной по 6 коп. с фунта отменить, обратив означенное взыскание на чиновников Кяхтин-ской таможни, виновных в неправильной очистке чаев» [42].
После получения этого указа кяхтинский градоначальник В.М. Федорович и директор таможни П.Д. Месс занялись поиском виновных чиновников и взысканием с них всех недоплаченных пошлин. Можно сказать, что купцы одержали победу в данном непростом споре. При этом вся эта история продемонстрировала, что Российско-американская компания пользовалась негласным покровительством В.М. Федоровича, неоднократно пытавшегося выгородить компанию и спасти ее от уплаты дополнительных пошлин. Каковы были мотивы его действий, выяснить довольно легко, если обратить внимание на карьеру этого чиновника. Дело в том, что в 1848— 1856 гг., когда компания очистила чай по низкой цене, он являлся не кем иным, как директором Кяхтинской таможни [43]. Следовательно, именно на нем лежала ответственность за то, что компания очистила большую партию чая по низкой пошлине. Выполняя решение Сената о поиске виновных в недоборе пошлин, ему нужно было привлечь к ответственности самого себя. Именно это и явилось главной причиной того, что Федорович занял прокомпанейскую позицию, он спасал не столько Российско-американскую компанию, сколько собственную карьеру и свой кошелек. Надо сказать, что ему повезло. Дело в том, что в указе Сената было отмечено, что необходимо собрать пошлины только за чай, закупленный у китайцев в 1856 и 1857 гг., а в это время он был уже исправляющим должность кяхтинского градоначальника.
В Департаменте внешней торговли обратили внимание на то, что В.М. Федорович был директором таможни в 1852 г. В одной из записок департамента было прямо сказано: «В этом упущении виновны бывшие директора таможни: Федорович и Месс», а также различные чиновники — контролеры, бухгалтера и старшины торгующего в Кяхте купечества, «то есть все те лица, которые присутствовали при досмотре чаев тян-дзи и кон-дзи и определяли с них пошлину». По оценке департамента, всего по делу можно привлечь до 30 чиновников и купцов. Поиск всех виновных, по мнению департамента, может привести к излишней обширной переписке, тем более что некоторые чиновники уже переведены в другие места службы, а другие вовсе уволены от должности. К тому же многие лица были вовлечены в дело не по какому-то умыслу, а по ошибке. В результате департамент решил прекратить данное дело, а недособранные пошлины списать на убытки [44].
Кяхтинский градоначальник Федорович все же не избежал наказания. По донесению генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьёва, в котором было отмечено, что Федорович явно выступает в поддержку купцов и к удовлетворению их незаконных домогательств, было принято решение устранить градоначальника от всякого влияния на дела Кяхтинской таможни. Федоровичу было предложено уйти в отставку, что он и сделал в январе 1859 г. На его место был назначен А.И. Деспот-Зенович [45].
Закат кяхтинской торговли РАК
В начале 1860-х гг. кяхтинская торговля Российско-американской компании окончательно пришла в упадок. В 1860 г. китайцы привезли в Кяхту чай не очень высокого качества. Компания променяла 2 425 мест без всякого использования серебра и монеты. На следующий год Главное правление сделало распоряжение правителю Кяхтинской конторы, чтобы «размен чая для соблюдения выгод компании был произведен без всякого прибавления серебра» [46]. Таким образом, из отчета самого Главного правления РАК видно, что компании было невыгодно использование денег при кяхтинской торговле. В то время как все купцы с успехом использовали звонкую монету при расчетах с китайцами, компания настаивала, чтобы правитель конторы продолжал заниматься простым натуральным обменом.
Расчеты Главного правления РАК не оправдались. В 1861 г. удалось выменять только 85 мест чая. В отчете объяснялось это тем, что китайцы поддерживали очень высокие промен-ные цена на чай. При этом с успехом они продавали чай за серебро и звонкую монету, которых у РАК не было. Менять пушнину с убытком было невыгодно. Компания пыталась выйти из затруднительного положения путем отправки во внутренние регионы Китая каравана с мягкой рухлядью. Такая торговля была разрешена 5-й статьей Пекинского договора 1860 г. Первый караван с товарами был отправлен весной 1861 г. Компания отправила с караваном небольшую партию пушнины под присмотром своего агента. В Тяньцзине была сделана попытка продать товар, но никто из китайских купцов не захотел приобретать пушнину по цене, предложенной агентом РАК. В результате товар был оставлен на попечении компанейского агента «до тех пор, пока откроется возможность к сбыту мехов» [47].
1862 г. оказался довольно неплохим для кяхтинской торговли РАК. Удалось выменять 2 344 места чая «без всякого прибавления металла в счет условленной платы». Однако это был последний удачный год для компании. Караванная торговля не оправдала себя. Даже несмотря на то что агент компании разделил партию пушнины на несколько мелких частей и направил их в разные города Внутреннего Китая, ему все равно не удалось ничего продать по выгодным для РАК ценам. В 1863 г. в Кяхте было променяно 8 670 шкур различных животных, получено 1 005 ящиков чая. Постепенное сокращение кяхтинской торговли, большие сложности со сбытом выменянного чая, отсутствие серебра, требуемого китайцами за чай, и вообще отсутствие каких-либо перспектив дальнейшей Кяхтинской торговли заставили Главное правление РАК пойти на закрытие Кяхтинской конторы. Согласно распоряжению директоров контора была закрыта с 1 января 1864 г. Все пушные товары, скопившиеся в Кяхте, были перевезены в Иркутск. При этом Главное правление надеялось, что все же трудности со сбытом пушнины в Кяхте временные, поэтому рекомендовало Иркутской конторе следить за ситуацией в Кяхте и в случае появления спроса на пушнину возобновить торговлю мягкой рухлядью [48]. Правда, нам не удалось найти никаких сведений о том, возобновлялась ли кяхтинская торговля Российско-американской компании после закрытия ее конторы в 1864 г.
Выводы
Торговля Российско-американской компании через Кяхту в 1840—1860-е гг. прошла сложный путь от расцвета до полного упадка. Если в начале указанного периода компания с успехом променивала до 70 % всех пушных товаров, добываемых в колониях, именно в Кяхте, то к концу периода ей удалось с большим трудом выменивать только около 20 % пушнины, добываемой в колониях. Рубежным был 1853 г., когда кяхтинская торговля вообще прекратилась. После этого кризиса компания так и не смогла выйти на прежние показатели. Причинами упадка кяхтинской торговли компании были как внешние факторы: восстание тайпинов в Китае, Крымская война, таможенная политика Российского государства, так и внутренние, заложенные в сущности самой компании и ее кяхтинской торговли. Дело в том, что РАК была не обычным предпринимателем, торгующим в Кяхте. В отличие от всех купцов, которые при торговле с китайцами реализовывали обычную торговую схему: деньги — российский товар — китайский товар (чай) — деньги, а следовательно, были заинтересованы в отмене променных операций и в использовании звонкой монеты и кредита, Российско-американская компания использовала кяхтинскую торговлю лишь для превращения товара в деньги. Другими словами, схема ее торговых операций была проще: российский товар (пушнина) — китайский товар (чай) — деньги. Компания изначально не покупала обменный товар (пушнину), а добывала его в колониях. При этом она затрачивала на его добычу минимум усилий, так как делала это с помощью алеутов и эскимосов, обязанных участвовать в промыслах и работать на компанию. Именно поэтому для компании самым выгодным был натуральный обмен пушнины на чай, а затем продажа его в России и превращение его в деньги. Либерализация кяхтинской торговли, использование денег и кредита подорвали саму сущность торговых операций Российско-американской компании и неизбежно вели к вытеснению ее с кяхтинского рынка. Конечно, РАК могла бы просто продавать пушнину китайцам за деньги и отказаться от приобретения чая. Но по объективным причинам (опиумные войны, сложная внешнеполитическая ситуация) это было невозможно. Поднебесная сама остро нуждалась в звонкой монете, серебре и золоте. Очевидно, что для успешного развития Российско-американская компания должна была искать другие рынки сбыта пушнины и реализации своей торговой схемы: товар — деньги. Именно это она и пыталась делать, продавая пушнину в Нью-Йорке, Лондоне, Шанхае. Только за счет расширения рынков сбыта пушнины РАК могла сохранить свою экономику и развиваться.
Источники: Выписка о добываемых ежегодно в колониях промыслах с 1842 по 1861 год // Головин П.Н. Обзор русских колоний в Северной Америке капитан-лейтенанта Головина. СПб., 1862. С. 142—161; Отчеты ГП РАК за 1840—1860 гг. СПб., 1842—1861. В выписке данные представлены по отделам колоний, включая Курильские острова. Сводные показатели за каждый год подсчитаны автором. В некоторых отчетах РАК (за 1850—1863 гг.) имеются данные о вывозе пушнины из колоний. Показатели Головина и отчетов РАК имеют небольшое расхождение. Это объясняется тем, что не все пушные товары, добываемые в колониях, вывозились из них. Очень незначительная часть оставалась в Русской Америке. Мы выбрали данные Головина, так как его сведения охватывают весь период и при составлении ведомостей он опирался на документы колониального архива.
Примечания:
31. Субботин А.П. Указ. соч. С. 470-471.
32. Корсак А. Указ. соч. С. 102-104; 294-299.
33. Донесение кяхтинской таможни — кяхтинскому градоначальнику, 4 ноября 1857 г. // НАРБ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 1342. Л. 3-5 об.
34. Прошение купцов — и. д. кяхтинского градоначальника, 9 ноября 1857 г. // Там же. Л. 10-11.
35. Донесение кяхтинской таможни — кяхтинскому градоначальнику, 23 декабря 1857 г. // Там же. Л. 26—32.
36. Донесение кяхтинской таможни — кяхтинскому градоначальнику, 13 января 1858 г. // Там же. Л. 36—37 об.
37. Донесение и. д. кяхтинского градоначальника — в департамент внешней торговли, 28 января 1858 г. // Там же. Л. 41—47 об.
38. Прошение купцов на имя министра финансов, 15 января 1858 г. // Там же. Л. 50-55.
39. И. д. кяхтинского градоначальника — кяхтинской таможне, 26 апреля 1858 г. // Там же. Л. 87-88 об.
40. Департамент внешней торговли — и. д. кяхтинского градоначальника, 15 декабря 1858 г. // Там же. Л. 125—126 об.
41. Прошение кяхтинских купцов на имя императора Александра II, 8 декабря 1858 г. // Там же. Л. 142-147 об.
42. Указ Правительствующего сената кяхтинскому градоначальнику, 17 августа 1859 г. // Там же. Л. 182-189.
43. Переслегина И.В. Указ. соч. С. 143.
44. Записка «Относительно недобора пошлин с чаев «тян-дзи» и «кон-дзи»», 31 октября 1860 г. // НАРБ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 1342. Л. 226-228.
45. Переслегина И.В. Указ. соч. С. 146.
46. Отчет ГП РАК за 1860 г. СПб., 1861. С. 8.
47. Отчет ГП РАК за 1861 г. СПб., 1862. С. 8-9.
48. Отчет ГП РАК за 1863 год. СПб., 1865. С. 42-43.
Материалы предоставлены порталу www.pribaikal.ru архитектурно-этнографическим музеем Тальцы
Источник: http://www.pribaikal.ru